被诉人企业转制拍卖后，第三人根据有关法规及本乡实际对申诉人采取继续安置办法，并无不当，不仅符合政府对于转制拍卖乡镇企业职工安置为主的原则，也切合当地的实际情况，且有最低生活保障及再安置措施，因此，是合理合情合法的。

    申诉人：林某，女，47岁，某市不锈钢制品二厂

    被诉人：某市不锈钢制品二厂

    法定代表人：董某，厂长。

    第三人：某市某乡人民政府（就诉人主管部门）

    法定代表人：徐某，某市某乡人民政府乡长。

    案情回放：

    1997年1月，第一被诉人某市不锈钢制品二厂转制拍卖，申诉人林某得悉后即提出一次性经济补偿的要求，第二被诉人不同意对其进行经济补偿，而是采取继续安置的办法。申诉人遂向市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。

    调查核实情况：

    申诉人林某，1979年12月由第三人安置在被诉人企业工作。1996年9月起，申诉人长期请病假。1997年1月，被诉人企业转制拍卖，申诉人得悉后，即提出一次性经济补偿的要求。但第三人不同意一次性经济补偿，而是对其采取继续安置在转制后的被诉人企业工作的办法。此事经调解，三方曾达到继续安置的协议。其中约定，如企业停工停产，每月最低生活费不低于170元；如企业关闭，继续安置等。但申诉人此后反悔，再次要求被诉方一次性经济补偿10450元，被诉人认为数额过高，坚持安置办法。

    仲裁结果：

    仲裁委员会作出如下裁决：

    1.对申诉人林某一次性经济补偿的请求不予支持；

    2.本案仲裁费220元，其中受理费20元、处理费200元，由申诉人承担。

    上述案例仅供参考，如和现行法律、法规不一致，以现行法律、法规为准。

陈山律师整理编辑